NCG 461 y NIIF S1/S2: cómo automatizar el reporte de sostenibilidad
La CMF extendió un año el plazo para reportar según NIIF S1 y NIIF S2. El uso correcto de ese año es automatizar el levantamiento y la trazabilidad del dato de sostenibilidad, no esperar al último trimestre.
La Comisión para el Mercado Financiero (CMF) anunció el 27 de julio de 2026 que otorga un año más de plazo para reportar conforme a los estándares NIIF S1 y NIIF S2: la obligación pasa del ejercicio 2026 al ejercicio 2027, con reporte en 2028, mediante la NCG N°572. En Cognitiva, firma chilena de ingeniería digital, leemos ese año adicional como una oportunidad que la mayoría de los equipos de sostenibilidad va a desperdiciar si lo trata como un respiro. La obligación de fondo —incorporada a la NCG 461 y a la NCG 30 por la NCG 519 en 2024— no desapareció, y el examen independiente más reciente sobre memorias anuales chilenas muestra que el problema no es si las empresas reportan, sino la calidad del dato detrás de lo que reportan. Este artículo explica qué cambió exactamente el 27 de julio, dónde se concentra hoy la brecha de calidad del reporte de sostenibilidad en Chile según el estudio disponible, y por qué el uso correcto del año adicional es automatizar el levantamiento y la trazabilidad del dato ahora —no esperar al último trimestre del nuevo plazo.
Qué cambió el 27 de julio de 2026 y qué sigue igual
El 27 de julio de 2026 la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) comunicó que se otorgará "un año más de plazo para la entrada en vigencia de la obligación de reporte conforme a los estándares internacionales NIIF S1 y NIIF S2". En términos concretos, la fecha de entrada en vigencia pasa del 31 de diciembre de 2026 al 31 de diciembre de 2027, lo que traslada la obligación del ejercicio 2026 al ejercicio 2027, cuyo reporte corresponde presentar en 2028.
La obligación no nació con este comunicado. En octubre de 2024, la NCG N°519 modificó la NCG N°30 y la NCG N°461 —la norma que rige el contenido de la Memoria Anual— para incorporar el reporte de sostenibilidad según los estándares NIIF S1 y S2 en Chile, con un plazo original que vencía el 31 de diciembre de 2026. Lo que cambió el 27 de julio de 2026 fue exclusivamente esa fecha, a través de la NCG N°572.
| Norma | Qué hace | Fecha |
|---|---|---|
| NCG N°30 | Regula la adopción voluntaria de estándares internacionales de sostenibilidad | Vigente |
| NCG N°461 | Instrucciones para la Memoria Anual; ahí vive el contenido a reportar | Modificada por la NCG N°519 |
| NCG N°519 | Incorporó a la NCG N°30 y a la NCG N°461 la obligación de reportar según NIIF S1 y S2 | Octubre de 2024 |
| NCG N°572 | Modifica la fecha de entrada en vigencia de esa obligación: de ejercicio 2026 a ejercicio 2027 | 27 de julio de 2026 |
Dónde está la brecha real: completitud versus calidad
El examen independiente más reciente sobre el estado del reporte de sostenibilidad de una empresa chilena bajo la NCG 461 y la NIIF S1/S2 es el "Estudio Anual 2026 Screening Memorias Anuales NCG 461 – NCG 519 – NIIF S1 – NIIF S2", de GOVERNART. El estudio evaluó 30 memorias anuales de empresas chilenas contra 22 indicadores y 251 ítems de análisis.
La distancia entre ambas cifras es la brecha que debería preocupar al gerente de sostenibilidad: las empresas del estudio completan los campos que la norma exige —de ahí el 85%— pero la profundidad, la trazabilidad metodológica y la verificabilidad del dato reportado caen a poco más de la mitad. Completar un campo no es lo mismo que poder defenderlo cuando un auditor o un inversionista pregunta de dónde salió el número.
Por qué esperar al último trimestre del nuevo plazo es el error más caro
Una revisión distinta, publicada por tiempossustentables.cl el 9 de junio de 2026 con datos de un cruce entre MINCORE y la CMF de mayo de 2026, mide otra cosa: no la calidad del contenido reportado por un grupo definido de 30 emisores, sino el nivel de alineación de un universo más amplio de empresas frente a los requisitos de NIIF S1 y NIIF S2. Con esa metodología distinta, solo el 25,5% de las empresas revisadas está alineada con los requisitos de NIIF S1 y el 24,1% con los de NIIF S2. El 62,2% no cuenta con un reporte de gases de efecto invernadero completo, considerando los alcances 1, 2 o 3.
El año adicional no resuelve un problema de plazo: resuelve, si se usa bien, un problema de calidad del dato.
Ambas fuentes miden poblaciones y metodologías distintas —GOVERNART audita profundidad en un grupo definido de reportantes activos; el cruce MINCORE-CMF mide alineación normativa en un universo más amplio de empresas— pero apuntan a la misma conclusión: la brecha no está en si se reporta, está en la solidez del dato y del proceso que lo produce. Un año adicional gastado en esperar no cierra esa brecha; un año adicional gastado en levantar el dato correctamente, sí.
Qué automatizar primero: la matriz de madurez del dato ESG
Antes de evaluar herramientas o proveedores, el gerente de sostenibilidad necesita saber en qué nivel de madurez está cada dominio de dato que va a reportar. Cognitiva construyó la siguiente matriz, propia de la firma, para ordenar esa conversación antes de automatizar nada.
| Nivel | Estado del dato | Riesgo principal |
|---|---|---|
| 1 · Disperso | El dato vive en planillas y correos de distintas áreas, sin dueño único | No hay evidencia auditable de dónde salió cada cifra |
| 2 · Centralizado | El dato se consolida en un repositorio único, pero sin trazabilidad de origen | El auditor pide la fuente y el equipo la reconstruye a mano |
| 3 · Trazable | Cada dato tiene fuente, fecha y responsable registrados; la validación es humana | El proceso funciona, pero no escala si el reporte crece |
| 4 · Automatizado con auditoría | La captura, el cálculo y la trazabilidad corren en un sistema, con revisión humana en los puntos de mayor criterio | Exige gobierno del dato definido antes de automatizar |
La brecha entre completitud y calidad que muestra el estudio de GOVERNART es consistente con equipos que operan entre el nivel 1 y el nivel 2: completan el reporte, pero no pueden demostrar con facilidad de dónde salió cada cifra cuando alguien pregunta. Automatizar antes de llegar al nivel 3 —trazabilidad con dueño y fecha— solo automatiza el desorden.
- Captura de datos de consumo energético y emisiones directamente desde las fuentes (medidores, facturas, sistemas de flota) en vez de digitación manual.
- Trazabilidad de cada cifra reportada: fuente, fecha de captura y responsable, con versionado en el tiempo.
- Conciliación entre las distintas normas que piden el mismo dato —NCG 461, SASB, NIIF S1/S2— para no cargarlo tres veces.
- Alertas cuando un dato queda sin actualizar antes del cierre del reporte.
Build vs buy: desarrollo propio o plataforma ESG especializada
La decisión de automatizar el levantamiento del dato ESG no es única para toda empresa: depende de cuántas fuentes hay que integrar y de cuánto de ese dato ya vive en sistemas que la empresa opera —ERP, plataformas de gestión de flota, sistemas de recursos humanos.
| Criterio | Desarrollo a medida | Plataforma ESG de mercado |
|---|---|---|
| Integración con ERP y sistemas internos ya operados por la empresa | Total, porque se construye sobre lo existente | Depende de los conectores que ofrezca el proveedor |
| Cobertura simultánea de varias normas (NCG 461, SASB, NIIF S1/S2) | Se diseña para el caso específico de la empresa | Suele venir preconfigurada, con menos ajuste |
| Puesta en marcha | Según alcance y complejidad de las fuentes de datos | Según alcance del proveedor y del contrato |
| Gobierno y trazabilidad del dato | Se define desde cero, con control total | Depende del modelo de datos del proveedor |
Ninguna opción es superior en abstracto. La pregunta correcta es cuánto del dato de sostenibilidad ya fluye por sistemas que la empresa controla y cuánto vive fuera, en proveedores externos o en procesos manuales de otras áreas. Cuanto más dato ya vive en sistemas propios, más valor aporta la integración a medida sobre una plataforma genérica; cuanto más disperso y externo está el dato, más sentido tiene apoyarse en un proveedor especializado y limitar el desarrollo propio a la capa de integración.
Gobernanza: quién responde por el dato antes de que lo revise el directorio
El reporte de sostenibilidad ya no es un documento que redacta un área de comunicaciones al cierre del ejercicio: es información que el directorio revisa y que un auditor externo puede examinar. Automatizar el levantamiento del dato sin definir antes quién responde por cada cifra traslada el problema, no lo resuelve.
- Gerente de sostenibilidad: dueño del contenido reportado y de la relación con las áreas que originan el dato.
- CFO: dueño de la integración entre el dato de sostenibilidad y los sistemas financieros de la empresa, y de justificar la inversión en automatizarlo.
- Auditoría interna: responsable de validar que la trazabilidad declarada —fuente, fecha, responsable— efectivamente exista antes de que el reporte salga.
- Directorio: responsable de exigir evidencia del dato, no solo el reporte final.
Cuanto antes se defina esta matriz de responsabilidad, más simple es diseñar el sistema de automatización alrededor de ella —y no al revés.
Cómo usar el año adicional: un plan por trimestre
El año adicional que otorgó la CMF rinde si se ocupa como plazo de ejecución, no como plazo de espera. Un orden posible, sin comprometer tiempos fijos porque cada empresa parte de una base distinta, es el siguiente.
| Trimestre | Foco |
|---|---|
| Trimestre 1 | Diagnóstico de madurez del dato por dominio, usando la matriz de la sección anterior, y definición de dueños |
| Trimestre 2 | Automatización del levantamiento y la trazabilidad de las fuentes de mayor volumen |
| Trimestre 3 | Validación del proceso con auditoría interna y, si corresponde, con el auditor externo |
| Trimestre 4 y siguientes | Reporte con el dato ya trazable, con margen para revisión antes del cierre del ejercicio 2027 |
El plazo que ganó el mercado chileno el 27 de julio de 2026 no es un año de menos exigencia: es un año para que el dato de sostenibilidad deje de ser un ejercicio de completitud y empiece a ser un ejercicio de trazabilidad. Las empresas que lo usen así llegan al ejercicio 2027 con un proceso, no con una carrera contra el cierre.
Preguntas frecuentes
Da el siguiente paso
Hablemos
Cuéntanos qué tienes que resolver. Respondemos dentro de un día hábil.
Otros canales
Escríbenos por WhatsApp o solicita una evaluación de tu operación.